Предложения со словом «диалог»

Он включает в себя самые разные виды диалога: диалог реплик и голосов героя, диалог сущностей и личностей героев, диалог внутри сознания персонажа, диалог образов культуры, разных логик и точек зрения, диалог читателя с героями, автором, критиками, другими читателями и авторами, диалог ученика с другими учениками, учителем, диалог внутри сознания ученика и учителя и, наконец, диалог разных полюсов культуры, диалог культур и разных типов сознания.

По своим темам и названиям работы связаны с Платоном: среди них был диалог «Эвдем», инспирированный «Федоном», диалоги о любви, о справедливости, о риторике, были диалоги «Софист» и «Политика», диалоги о богатстве, о воспитании, о царской власти, о поэтах, о роскоши.

Вы должны быть сильны любовью, которая сильнее смерти… и которая помогает нам вести величайший диалог на свете — диалог между человеком и миром, диалог с самим Богом — Отцом, воплощенным в Его Сыне через Святого Духа, диалог спасения… Если мы сильны верой в Святого Духа, мы также сильны и верой в человека… А потому нам нечего бояться… Итак… я призываю вас: никогда не теряйте веры, не падайте духом, не сдавайтесь… Я призываю вас: верьте и… всегда ищите

Словом, диалог, о котором я говорю, возможен только как диалог на грани разрыва, диалог изначально различных, диалог в личностном горизонте.

Сделав небольшой «срез» идей и философских положений некоторых ученых конца ХХ-начала ХХI вв., которые близки философии диалога по своей проблематике и понятийному аппарату, мы пришли к выводу, что философия диалога в какой-то мере была трансформирована в «диалог философий», вобрав в себя и феноменологические прозрения, и герменевтические штудии, и злободневность социальной философии, и — шире — в «диалог дисциплин», отражаясь и резонируя в культурологических исследованиях, теоретико-литературных работах, психологических интерпретациях и религиозных трактатах.

Мне приходят на ум четыре основные причины, по которым много обещавшая вначале сцена выбивается из связки и диалог становится напыщенным или безжизненным: 1) внутренние желания полностью мотивированы, но диалог слишком банален, отчего вся сцена становится плоской; 2) внутренние желания слабо мотивированы, но диалог излишне эмоционален, отчего вся сцена становится мелодраматичной; 3) внутренние намерения и внешние действия кажутся несоответствующими друг другу, поэтому сцена лишается всякого смысла, а диалог становится нелогичным; 4) желания героев движутся бок о бок, никогда не сталкиваясь в конфликте.

Чтобы подступиться к ответу, мы попробуем прояснить само понятие «диалог» в контексте общегуманитарной концепции диалога XX — XXI века и разобраться, в чем заключаются особенности поэтики диалога, а также проанализируем, насколько это представляется возможным, основные положения философии диалога на примере ключевых фигур ХХ века, работавших в этом направлении (Мартин Бубер, Михаил Бахтин, Эммануэль Левинас) и вкратце очертим основные тенденции диалогики начала XXI века (Губерт Херманс, Бернхард Вальденфельс, Марк Алан Оуакнин).

Так, при примитивной форме эгоцентризма человек в своем внутреннем диалоге легко приводит к согласию с собою своего оппонента, как угодно манипулируя его образом… Противоположный полюс – предельная децентрованность своего сознания, когда во внутреннем диалоге «образ я» – «образ другого», как и в диалоге реальном, нет «окончательных побед»… …Для Бахтина диалогизм служит выражением бытийных характеристик сознания, объединяющих его с внешним – также диалогичным – общественным бытием, и есть залог того, что сознание «открыто» во внешнее общественное бытие и способно воспринимать его бытийные характеристики; есть, другими словами,

Основные условия для проведения обсуждения в команде: 1) собрать вместе всех участников команды (тех людей, которые нуждаются друг в друге для осуществления действий); 2) объяснить ключевые правила ведения диалога; 3) придерживаться ключевых правил: если кто-то из участников диалога окажется неспособным «отстраниться» от своих убеждений, команда должна признать, что обсуждение носит характер дискуссии, а не диалога; 4) создать условия и побуждать участников команды поднимать наиболее сложные, тонкие и конфликтные вопросы, имеющие большое значение для командной работы.

Мысленное делание» Нила Сорского — тоже диалог, но диалог с Богом, так что и в этом случае диалог как действие (как поступок) есть основа бытия: «Ego—sum, alia—non sunt», т. e. «

Символом этих усилий стало открытие американо-китайского диалога на высоком уровне и американо-китайского стратегического экономического диалога (сейчас оба слились в один американо-китайский стратегический и экономический диалог) во время второго срока президентства Джорджа Буша-младшего.

По аналогии с этими основными видами отношений можно определить и три типа диалога: 1) интеграционистский или «положительный» диалог - диалог, в котором точка зрения одного диалогиста полностью включает точку зрения другого.

Их покорная любовь к своему властному фрейму растворила все их панцири, и они стали пленниками «северных варваров», не увлекавшихся никакими властными стержнями… Пленники Диалога… И чтобы освободиться… Эллины и османы взяли пол руки немощных и прошли через закрытые Диалогом врата, через запретные поколениям, но абсолютно знакомые пространства сторон Диалога.

Если, к примеру, говорить о драме, то диалог там – основное средство развития действия и конфликта и основной способ изображения характеров (важнейшие функции драматического диалога, тогда как в прозе диалог сочетается с авторской речью).

Никому ведь не пришло в голову спекулировать на национальности Булата Окуджавы, хотя сам он иногда декларировал свое грузинство, — там решал диалог: диалог солдата и миротворца, коммуниста и вольного поэта… и в конце концов — диалог кавказца и москвича.

Личность как диалог — Опубликовано в книге: Вера — диалог — общение: проблемы диалога церкви и общества: Памяти С.

На запросы "диалог с Богом", "диалог с ангелом", "диалог с космическим разумом" сообщается, что найдено больше 10 млн ответов.

Молитва как диалог — Опубликовано в книге: Вера — диалог — общение: проблемы диалога в церкви: Материалы Международной научно–богословской конференции (Москва, 24–26 сентября 2003 г.)

Да, конечно, — согласился англичанин, — у меня есть опыт диалога с вами, что для меня немало… — Опыт диалога, который не дал результата? —

Но по-настоящему опасная ошибка заключается в недооценке роли диалога: нередко принято считать, что хороший диалог — то же самое, что и разговор в нашей обычной жизни.

Все разобранные нами до сих пор художественные приемы Платона — диалог, бытовые сцены, характеристики — являются типичными для диалогов первого и второго цикла В дальнейшем и образы действующих лиц, и бытовой фон теряют свои реальные черты и художественное изображение уступает место чисто философскому рассуждению.

Это, видимо, и будет продолжение диалога, вернее, это будет конец русско-еврейского диалога, грезящийся мне в наших разводно-отъездных делах.

Человек там, где речь; речь там, где диалог; диалог — там, где литература», — пишет В.

Что это разделение нельзя считать позднейшим, в этом можно убедиться через сравнение «Диалога» с разделенным на пять книг произведением Иринея, «Строматами» Климента Александрийского, книгами Оригена «Против Цельса», «Церковной историей» Евсевия: «Диалог» Иустина даже в том неполном виде, в каком он дошел до нас, значительно превосходит обычный объем отдельных книг в древнецерковной литературе.

Одна из ошибок заключается в неверном представлении о роли диалога: зачастую авторы используют диалог как инструмент для развития истории, хотя на самом деле эту функцию должна выполнять ее структура.

Вот Набоков не любил диалоги, а мне кажется, что наличие диалогов — это важный критерий динамики.

Фрагменты эти содержат замечания, не получившие впоследствии развития в новом издании книги (о связях Достоевского с европейским романтизмом, о внутренней диалогизации «Легенды о великом инквизиторе», о различном соотношении диалога Достоевского с платоновским и библейским диалогом, об утопическом идеале «общины в миру» у героев Достоевского), и дают представление о научной позиции Бахтина на исходе 20х гг., что позволяет яснее представить направление переработки книги тридцать лет спустя.

Позволю себе напомнить схему двух моделей религиозного диалога, которые были описаны мной в работе «Диалог религий: исторический опыт и принципиальные основания», выполненной в рамках предшествующего проекта нашей кафедры.

Вы, автор, должны четко представлять, удастся ли ему это желание воплотить, ведь от этого зависит вся структура диалога в данной сцене; • персонаж 2 выступает против осуществления этого желания; • персонаж 1 отвечает на возражения, при этом он может использовать прямой или скрытый план, чтобы получить желаемое; • по мере развития сцены диалог персонажей становится все острее и заканчивается финальной репликой, в которой выражается злость персонажа или принятое им решение.

Всякого, кто пишет занудный диалог – диалог, который не течет, как вода, и не хрустит, как попкорн, – нужно взять и встряхнуть, как ребенка.